案例：

    王某系某局干部，程某是一烟商，两人是朋友关系。1999年10月，局里通知王某单位职工集资建房，但王某一时拿不出钱，正想放弃。而程某虽有钱，又苦于无集资资格，于是程某找到王某商议，双方口头约定，由程某出资5万元以王某名义集资住房一套，集资房由程某实际占有和使用，后来房改办房产证时也是王某的户名。2003年9月王某弟弟做生意急需资金，王某便以该房屋的产权证作抵押向银行借款9万元。贷款于2004年3月到期后，王某无力偿还，银行遂要求变卖该房以实现抵押权。程某得知实情后，向法院起诉，主张自己为该房的实际产权人，并要求确认王某的房屋抵押行为无效。

分析：

    程某不具有集资建房资格，其以王某名义集资行为属于无效民事行为。《民法通则》第58条规定，以合法形式掩盖非法目的行为属于无效民事行为。程某在无资格情况下，为取得房屋，以王某名义集资，并在房改时将产权人登记为王某，实属以合法形式掩盖非法目的的民事行为，理应无效。王某从程某处取得集资款并参加房改，应为实际取得房屋产权的所有人，至于其与程某之间形成一种性质上为不当得利的债权债务关系，《民法通则》第61条规定：民事行为被确认为无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。程某以王某名义集资的行为无效，应将5万元集资款返还给程某。

    本案中的王某为取得银行贷款，以该房产作抵押，双方形成抵押合同关系，抵押合同的双方意思表示真实，符合法律规定的生效要件，因而双方的贷款抵押合同合法有效，而且抵押权作为一种担保物权，比普通债权优先受偿。因此，以该房折价或者拍卖、变卖所得价款清偿债务时，银行的抵押贷款具有优先受偿的效力，即只有在银行贷款得到完全清偿后，程某5万元的债权方可得以实现。(据《信息日报》)